Судебное доказывание - это процессуальная функционирование суда и сторон по установлению практических условий дела. После того как суд посредством лиц, участвующих в деле, сформировал объект доказывания, стороны исполнили бремя одобрения тех либо других обстоятельств (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело подтверждений и их изучение.
Экспертное заключение в системе судебных подтверждений
Подтверждение по отношению к устанавливаемому условию выступает в качестве следа, оставленного искомым обстоятельством. Ввиду принципа непосредственности суд обязан самолично воспринять, изучить каждые подтверждения (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ; потом - АПК РФ). По этой причине исходные подтверждения имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными.Но во многих случаях суд не в состоянии прямо определить практические условия дела без помощи сведущего лица, владеющего особыми познаниями. По определению А.А. Эйсмана, особые познания не относятся к числу общеизвестных, доступных всем, имеющих массовое распространение, другими словами это те познания, которыми профессионально владеет только узкий круг экспертов <1>. В этих обстоятельствах процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания - назначается судмед экспертиза <2>. Экспертиза одна по себе не является подтверждением, это метод изучения практической информации в целях получения подтверждения - заключения специалиста.
<1> Эйсман А.А. Заключение специалиста. М., 1967. С. 91.
<2> Распоряжения Президиума ВАС РФ (потом по тексту - ВАС РФ) от 27.03.2012 N 12888/11, от 27.07.2011 N 2918/11.
Согласно точки зрения Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение специалиста возможно в одинаковой стадии отнести как к личным (потому что проводит изыскание и образовывает заключение определённое лицо - специалист), так и к вещественным подтверждениям (потому что итог изучения материализуется в форме письменного заключения) <3>.
<3> Судмед экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.
Мы считаем, что экспертное заключение является личным подтверждением, потому, что доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых обстоятельствах, выявляемые специалистом, сколько выводы, которые, оперируя своими особыми познаниями, делает специалист об этих обстоятельствах. Письменная форма заключения является не свыше чем формой выражения этих выводов вовне, не смотря на то, что она и имеет серьёзное процессуальное значение.
В российских судах такие личные подтверждения, как разъяснения сторон и свидетельства свидетелей, согласно обычаям не оперируют особенным доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного специалиста. Разъясняется это не только тем, что специалист предупреждается об ответственности по уголовному законодательству за дачу априори фальшивого заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особенным процессуальным положением специалиста, которого суд, по-видимому, принимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, увидим еще, адвокаты, специализирующиеся на судейском представительстве), специалист, в различие от всех других участников процесса, реализует свою деятельность на опытной базе и, следовательно, обязан дорожить своей репутацией.
Особенный процессуальный статус судебного специалиста подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (потом - ГПК РФ), соответственно которым , если специалист при осуществлении экспертизы определит имеющие значение для разбирательства и разрешения дела условия, по поводу коих ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих условиях в свое заключение. Другими словами, специалист, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наровне с судом принимать участие в определении объекта доказывания, что, на наш взор, является излишним, потому, что, как продемонстрировано ниже, специалист не вправе давать юридическую квалификацию условиям дела.
Раздельно напомним, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, соответственно которому при увиливании стороны от участия в экспертизе, непредставлении специалистам нужных материалов и документов для изыскания и в других случаях, в случае если по условиям дела и без участия этой стороны экспертизу осуществить нереально, суд исходя из того, какая сторона увиливает от экспертизы, и какое для нее она имеет значение, вправе признать обстоятельство, для выяснения которого экспертиза была избрана, установленным либо опровергнутым <4>.
<4> Данное положение включено в Гражданский процессуальный кодекс законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О введении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".
В этой норме заключается презумпция существования либо отсутствия обстоятельства, для установления которого избрана экспертиза, исходя из поведения стороны. (Увидим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, соответственно которой , если сторона, обязанная обосновывать свои притязания либо опровержения, удерживает находящиеся у нее подтверждения и не представляет их суду, судья имеет право обосновать свои выводы разъяснениями иной стороны. - Прим. авт.) Похожая норма отсутствует в арбитражном процессе, но потому, что часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает использование норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, полагаем, могут быть применены в режиме аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 90-О прямо отмечено, что возможность употребления судом в случае увиливания стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее обстоятельства обусловлена задачей пресекать мешающие осуществлению правосудия деяния (бездействие) непорядочной стороны и снабжать последующие судебные операции по установлению и изысканию практических условий дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция "суд знает право". Исходя из этого по вопросам юридического характера - к примеру, присутствия и формы вины одного из участников спора, присутствия либо отсутствия де-юре значимой причинно-следственной связи между нарушением и причиненными расходами, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т.д. - экспертиза избрана быть не в состоянии. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех либо других условий, что является прерогативой суда. Специалисты же - это "свидетели обстоятельства".
Заключение специалиста в любой момент согласовано с другими подтверждениями по делу, поскольку результат их особого изыскания. Не обращая внимания на это, экспертное заключение относится к исходным, а не к производным подтверждениям, потому, что специалист не просто воспроизводит обстоятельства, а исследует их на базе особых познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную данные о обстоятельствах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов специалиста (категоричных либо возможных), и определяют его доказательственную ценность.
Напомним, что в случае если предметом судебной экспертизы является письменный документ, перед коего было сделано обращение о фальсификации, то специалисту должен быть продемонстрирован лишь оригинал. Согласно с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами законодательства об экспертизе" (потом - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) подобающе заверенные копии подобающих документов даются специалисту ввиду положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ лишь в том случае, если предметом изучения является не сам документ, а находящиеся в не
Комментариев нет:
Отправить комментарий